(Des) Orientación sobre inversiones

Este artículo fue escrito revisado y actualizado el 18 de septiembre de 2024. La publicación original fue el 28 de agosto de 2009.

Hace unos días me quedé realmente atónito, cuando leí un muy desafortunado post en otro blog de finanzas personales. El dichoso escrito habla sobre inversiones, pero con un tratamiento muy superfluo y con recomendaciones realmente irresponsables. Me preocupa mucho ver este tipo de publicaciones, porque pueden desorientar a muchas personas.

Desafortunadamente, es muy común encontrar este tipo de consejos tanto en medios impresos como en la red. Finanzas Personales es un concepto cada vez más popular, y eso siempre genera personas improvisadas, que publican una variedad de artículos escritos a la manera de "10 tips para esconder esas llantitas" que vienen en algunas revistas de belleza.

Omito el nombre de esa página, del artículo y de su autor, ya que no es mi intención desprestigiar a nadie. Sin embargo, siento la obligación de comentar acerca de algunos conceptos que ahí se manejan, para ponerlos en perspectiva y que mis lectores encuentren otra opinión.

(Des) Orientación Sobre Inversiones

Pues bien, el autor habla de su fondo para emergencias, el cual actualmente tiene en un fondo líquido que le da un 2.8% de rendimiento, lo cual está por debajo de la inflación. Por lo tanto, va a cambiar su estrategia para invertir, su dinero para emergencias, de la siguiente manera:

• 20% lo va a dejar en ese fondo líquido.

• 30% en un fondo de papel gubernamental de mediano – largo plazo, el cual no tiene liquidez diaria, y por su naturaleza en ocasiones puede llegar a tener minusvalías (que son normales en este tipo de instrumentos y que no deben preocupar a nadie que invierta a mediano – largo plazo).

• 30% en un fondo de renta variable que le comenta su "asesor" que está pegado a las empresas más importantes del índice de la bolsa de valores y que por lo tanto, según el autor, es lo más "estable" dentro del riesgo. Remata: aunque compre caro, cree que vale la pena por las previsiones de crecimiento de ese índice a futuro. Es muy claro que la están aconsejando mal, porque la institución financiera en la cual refiere que invertirá ese dinero, no maneja fondos indexados (únicamente tiene fondos de manejo activo).

• El 20% restante va a "experimentar" en diversos fondos que todavía no decide.

Ahora, te invito a reflexionar. ¿Para qué es el fondo de emergencias? Pues, hasta donde yo sabía, es para emergencias. Es un dinero que se puede necesitar en cualquier momento, por lo que debe tener bastante liquidez. Además debe ser invertido en instrumentos poco volátiles, que generen un rendimiento constante. Claro: uno también debe tratar de conservar, en la medida de lo posible, el poder adquisitivo de este dinero.

Muchas veces he enfatizado que la forma como uno debe invertir su dinero, depende en gran medida de nuestros objetivos de inversión (que a su vez nos permite conocer el horizonte de la misma) y nuestra tolerancia al riesgo.

Si este portafolio de inversión que ella refiere fuera para un objetivo de mediano – largo plazo, podría ser totalmente adecuado. Pero me parece totalmente descabellado, y fuera de lugar, invertir de esta manera dinero que se puede necesitar en cualquier momento.

Simplemente pensemos: ¿qué hubiera pasado si esta persona tiene una emergencia en el peor momento, cuando los mercados están en sus mínimos?

En 2008 las bolsas de valores perdieron, en unas cuantas semanas, el 50% de su valor (lo cual no preocupa al inversionista de largo plazo y que tiene una buena estrategia). No fue la primera vez ni la última que ha sucedido.

Pero además, en tiempos de volatilidad de tasas de interés (cuando suben), los fondos de deuda de mediano y largo plazo también presentan minusvalías importantes. En este artículo explico por qué. Es parte de la naturaleza de esas inversiones.

Entonces, si esta persona hubiera necesitado el dinero justo en ese momento, se hubiera topado con que su fondo para emergencias, en ese momento, valdría un 20% menos, lo cual puede significar muchísimo dinero. Habría tenido que vender en el peor momento, tomando pérdidas significativas. Se estaría entonces arriesgando que el fondo, por ese motivo, no le fuese suficiente.

Por eso, repito, me parece descabellado.

Las inversiones en instrumentos de capitales (bolsa) son a largo plazo. Se pueden incorporar, en proporciones pequeñas, en portafolios a mediano plazo (con un horizonte de inversión de al menos 3-5 años). De la misma forma, los bonos de mediano plazo no deberían incorporase a portafolios con un horizonte de inversión menor.

Una de las causas principales por las cuales la gente invierte en cosas y luego se "da de topes", es porque meten su dinero en instrumentos que no están de acuerdo con sus objetivos. Gente que invierte, por ejemplo, en fondos de deuda de largo plazo el dinero que necesitará el próximo mes, simplemente porque el rendimiento que han pagado es mucho mayor, pero que a la vez son más volátiles y a veces presentan minusvalías por movimientos en las tasas de interés. O bien, gente que invierte en el mercado de valores dinero que necesitará a fin de año, con el riesgo que esto representa.

Cualquier persona que conoce de teoría de portafolios, sabe bien que el objetivo de un portafolio de inversión es encontrar una mezcla de activos tal, que dado un nivel de riesgo (este es fijo), se maximice el potencial de rendimiento. Es decir, primero se tiene que fijar el riesgo – cuánto estamos dispuestos a asumir, y luego buscar la combinación de activos que nos pueda dar el mejor rendimiento en el horizonte en el que estamos invirtiendo, para ese nivel de riesgo.

Entonces, esta persona sólo va a tener, en su fondo para emergencias, sólo un 20% de su dinero disponible e invertido en instrumentos de corto plazo, con una baja volatilidad. Y va a "apostar" (porque esa es la palabra, en este caso), un 30% de su fondo para emergencias en Bolsa, otro 30% en un fondo de deuda mediano y largo plazo. En otras palabras, al menos el 60% de su dinero lo invertirá con un horizonte que no es consistente con un fondo para emergencias. Para rematar, va a "experimentar", todavía no sabe en qué, el 20% restante.

En otras palabras, está "arriesgando" el 80% de su fondo para emergencias y además se nota que lo va a invertir sin una estrategia que le permita controlar ese riesgo de mejor manera.

El autor todavía menciona que no hay nada seguro en esta vida, pero le queda claro que si no mueve el dinero, seguro se perderá en los nulos intereses de las cuentas ordinarias de banco. Está arriesgando – dice – un poco (¿seguro es sólo un poco?) pero – remata – sigue produciendo dinero y aprendiendo en el camino. Dice que su protección es la diversificación: no está poniendo más de 30% en ningún lado.

Pero omita decir que la diversificación se tiene que hacer de manera inteligente - repito - primero fijando el riesgo y luego maximizando el potencial de rendimiento. No al revés.

Cuando quise contribuir con mi comentario en su página, me dijo que no es asesor profesional, pero no puede seguir permitiendo ganarse un 2.8% de rendimiento en su fondo actual de corto plazo, porque está perdiendo dinero: la inflación es mayor. Eso sí es totalmente cierto, pero la forma como lo va a hacer no es, ni remotamente, la forma adecuada de hacerlo.

En un fondo para emergencias, como siempre he mencionado, uno no busca el crecimiento de su dinero. Uno busca mantenerlo disponible, precisamente, para usarlo en caso de una emergencia. Claro, uno también tiene que tratar de conservar, en la medida de lo posible, su poder adquisitivo. Pero a veces no se puede.

De todos es conocido que hoy en día, en muchas partes del mundo las tasas de interés de los instrumentos de deuda de corto plazo son menores a la inflación. Esto ha sucedido en mercados desarrollados (Europa, Estados Unidos) desde hace muchos años. En países como México, todavía se pueden encontrar tasas reales positivas (no siempre, pero en general).

Así es el mundo y no hay manera de darle la vuelta a esto. El objetivo del fondo para emergencias no es "invertirlo" ni tratar de "maximizar" su rendimiento. Es tener dinero disponible (con un alta liquidez) para que si se presenta un imprevisto, no nos desestabilice y no tengamos que endeudarnos o peor aún, echar mano de nuestras inversiones a largo plazo.

Claro, si en el país donde estamos sí hay instrumentos seguros, con alta liquidez y poca volatilidad, que pagan rendimientos cercanos o superiores a la inflación, desde luego hay que aprovecharlos. Así lograremos conservar el poder adquisitivo de ese fondo.

Por ejemplo, cuando vivía en México yo manejaba mi fondo para emergencias de la siguiente manera:

• 1 mes completo (o más) de gastos en el fondo BONDDIA (en Cetesdirecto) con liquidez diaria.

• 2 meses (o más) de gastos en Cetes a 28 días pero con vencimientos escalonados. Esto me permitía tener disponibilidad semanal de una cuarta parte de este dinero.

Con esta estrategia, la tercera parte de mi fondo para emergencias estaba disponible en cualquier momento, la mitad en una semana y la totalidad en menos de un mes, a más tardar.

Hoy, en Europa, mantengo el 100% de mi fondo para emergencias en una cuenta totalmente líquida, que me paga la tasa de referencia del Banco Central Europeo. Esta tasa hoy en día es ligeramente menor a la inflación y seguirá bajando. Pero es mi mejor alternativa. No hay instrumentos de alta liquidez que paguen más. Este es el benchmark.

Nunca arriesgaría ni "invertiría" mi fondo para emergencias en otro tipo de instrumentos, con el afán de obtener un rendimiento mayor. No lo juntaría o mezclaría con mis inversiones de largo plazo, que tienen un objetivo distinto (el fondo para emergencias es precisamente para que si sucede algo, no tenga que disponer de estas inversiones en un mal momento y comprometer así mis objetivos de largo plazo).

Hacer lo que "sugiere" este autor es una forma muy fácil de eventualmente salir "raspados". Por eso me parece que esta es una (Des) Orientación sobre Inversiones.

¿Cuál es tu opinión sobre este tema? Me encantará leerla.